34-Г02-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 34-Г02-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2002 г. частную жалобу Корпорации «Кола Салмон Маркетинг, Инк» на определение Мурманского областного суда от 9 апреля 2001 г., которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения Торговой палаты Арбитражного института г.Стокгольма на территории Российской Федерации.

Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В Н , объяснения представителей Корпорации «Кола Салмон Мар­ кетинг, Инк» Равицкого М., представителя администрации Муниципального образования Ловозерский район Мурманской области Ефимова И.Е., заклю­ чение прокурора Генеральной прокуратуры Гермашевой М.М., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Торговой палаты Арбитражного института г.Стокгольма от 31 октября 1996 года, с администрации Ловозерского района Мурманской области в пользу Корпорации «Кола Салмон Маркетинг, Инк» взысканы 757187 долларов США в возмещение ущерба, связанного с односторонним расторжением контракта и 40533 долларов США в возмещение судебных расходов.

Корпорация «Кола Салмон Маркетинг, Инк» обратилась в суд с хода­ тайством о разрешении принудительного исполнения на территории Рос­ сийской Федерации этого решения, обосновав свое требование тем, что доб­ ровольно выплатить причитающие суммы, администрация Ловозерского района отказалось В судебном заседании представители Корпорации Бейдерман И М и Равицкий М Д. поддержали ходатайство.

Представитель администрации муниципального образования «Ловозерский район» Ефимов И.Е с ходатайством не согласился, указав, что при­ знание и приведение к исполнению этого решения противоречит публично­ му порядку Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманско­ го областного суда от 9 апреля 2001 г. ходатайство Корпорации «Кола Сал­ мон Маркетинг, Инк» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Корпорации просит отменить ука­ занное определение суда, а дело производством прекратить, так как имеется определение того же суда от 26 февраля 1998 г., которым разрешено испол­ нение на территории Российской Федерации решения международного коммерческого арбитража от 31 октября 1996 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в разрешении исполнения решения Торговой палаты Ар­ битражного института г.Стокгольма от 31 октября 1996 г. на территории Российской Федерации, Мурманский областной суд руководствовался тем, что поскольку распоряжение ценными природными ресурсами входит в предмет публичного интереса государства, а рассмотренный третейским су­ дом конфликт выходит за рамки частных отношений, является несовмести­ мым с принципами экономической системы Российского государства, при­ нятое по нему решение не может быть приведено к исполнению на террито­ рии Российской Федерации.

Исполнение решения третейского суда противоречит и правовому принципу, действующему в Российской Федерации, не предусматривающе­ го возможности выполнения условий ничтожной сделки, как не порождаю­ щей юридических последствий.

Кроме того, отказывая в разрешении принудительного исполнения третейского суда г.Стокгольма, суд учитывает и социально-экономические факторы.

С указанными суждениями согласиться нельзя, так как они относятся к предмету спора и касаются существа спорного правоотношения.

Между тем, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение доказа­ тельства наличия оснований, перечисленных в ст.У Конвенции ООН «О признании и проведении в исполнение иностранных арбитражных реше­ ний» (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.).

Поскольку данные основания отсутствуют, то обжалуемое определе­ ние суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежат отмене Вместе с тем, как усматривается по материалам дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 1998 г. ходатайство Корпорации «Кола Салмон Маркетинг, Инк» о разрешении принудительного исполнения указанного решения третейско­ го суда было удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. данное определение оставле­ но без изменения.

С учетом данного обстоятельства и в силу п.З ст.219 ГПК РСФСР производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.З 17, п.З ст.219 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2001 г. отменить, производство по делу прекра­ тить.

Председательствующий Судьи